孟子曰：“君子有三樂，而王天下不與焉。父母俱存，兄弟無故，一樂也。仰不愧于天，俯不怍于人，二樂也。得天下英才而教育之，三樂也。廣土眾民，君子欲之，所樂不存焉。中天下而立，定四海之民，君子樂之，所性不存焉。君子所性，雖大行不加焉，窮居不損焉，分定故也。君子所性，仁義禮智根于心，其生色也，睟然見于面，盎于背，施于四體，四體不言而喻”。此言君子之三樂，就君子所已得者而言之也。君子之所欲，就君子之義所當欲，而未得者言之也。君子所性，就其自盡其心性，以成其德，自踐其形色，使其身之自然生命，成為德性生命之表現，而言之也。父母兄弟者，君子本其孝弟之情，而有之原始的生命之感通之所在者也。仰不愧、俯不怍者，君子自知其已成之德，而自享有之事也。君子有此樂，則德得其償，而可不待他人與天及鬼神之賞。天與鬼神之賞，即在君子之自賞其德之中也。有此自賞，亦無更能罰之者矣。若君子于此樂外，更希其外之賞，則未嘗自知其德在己，而自享其德，自樂其德，則亦不得稱為真有德之君子。故君子之學，必有其樂。未有此樂，即德不真在己，亦未真有其德之證。故孔子首言“學而時習之，不亦悅乎……人不知而不慍，不亦君子乎”。待人知之而賞，待天與鬼神之知之而賞之，即皆不能于不被知之時不慍，而自悅自樂其德者也。故孟子亦必言“”。儒者言德之成，必及于樂。此非世之快樂主義之說。乃謂未至于樂，不足以驗其德之成也。此在前文論孔子處，已及之。既至于樂，即已自得其賞，則不須更希望他人與天及鬼神之賞矣。墨子與世之宗教家，必求賞于天及鬼神者，無論說得如何神妙動聽，皆對“有德而尚未至于自樂者”，加以安慰之言也，非真對成德者之所說者也。此乃真知儒者之德樂一致之義者，所必視為第二義以下之說者矣。至于孟子之第三樂，所謂得英才而教育之者，則君子之既成其德，而望人之成德，必自望英才始之謂也。人固皆有其異于禽獸之心性，然自知其有此心性，非英明之才者不能也。君子固望天下人皆為君子，然唯當自得英才，先使之為君子始。君子之仁義始于孝弟，君子之教始于教英才，皆貴本始之旨也。有孝弟之行，而后老吾老、以及人之老，長吾長、以及人之長；英才育，而后教澤次第化及于天下之眾民。徒言教育群眾，如墨子之遍上說下教，非儒者重本始之教也。亦猶不先教孝弟，而只教仁義，非儒者重本始之教也。

　　君子之樂，在父母兄弟之存。在仰不愧、俯不怍，在得英才，此自其最切近于己，而亦最易得者，而言之也。易得之所在，則樂之所在也。至于“廣土眾民，中天下而立，定四海之民”，則此君子之充達其仁義之心之所欲得者，恒欲之，而亦恒不能得者也。故三樂不在是。三樂不在是，其愿欲固未嘗不在是。愿欲而未遂，則不足以言樂，且有終身之憂也。然其愿欲，固亦本于其德。自其本于其德處說，則其可自樂其德，亦能自樂其對此天下之有此廣大高遠之愿欲。故君子“憂以天下”，亦“樂以天下”；憂以終身，樂亦終身也。樂則不希賞于外，憂則不懼罰于外。蓋天下之罰，又豈有過于君子之“憂以天下”者乎?為天下憂，即已為天下身受其罰也？既已身受其罰，外即無更能罰之者矣。莊子大宗師篇載孔子曰“丘，天之戮民”。其原旨暫不問，今如以此意說之，則圣人即天之戮民，身受天罰者也。此以西方神學言之，即耶穌必代萬民受罰之旨。耶穌之代萬民受罰，即其代萬民受上帝或天之罰也。耶穌既代萬民受此上帝之罰，則上帝亦即更無此外之人民之可罰，故基督教即此言一切人民之罪，皆由耶穌贖之矣。耶穌受罰贖罪，而上帝之罰盡于耶穌；上帝亦不能更有所罰，而上帝遂化為賜恩之上帝、純愛之上帝。上帝不能更有所罰，則上帝于此失其獨有之威嚴，而使之失其獨有之威嚴者，則耶穌也。耶穌出而上帝之獨有威嚴失，則耶穌之德之力與上帝相等，而耶穌與上帝，即同為全德而全能。此即成耶穌與上帝為父子而一體之說。上帝之威嚴以耶穌而失，而上帝之威嚴，化為耶穌之威嚴，耶穌乃稱為君王。此皆西方神學之論也。然若以中國之圣人之教言之，則圣人之為天之戮民，其憂以天下、憂以終身，即不得不為天之戮民，而亦躬受天罰，然卻無代萬民受罰，而使一切人罪皆盡贖之說。若果一圣人出，一切人之罪皆盡贖，他人更不得有為戮民之圣者，亦更不再出代一切人受罰之圣人；則一圣人出，而使天下人不得更為圣人。此自私其圣之圣人，非大圣人也。西方神學之論，只許耶穌能贖罪為天之戮民，而不知天下之圣人，無不為戮民。此自私其圣之說也。未嘗聞大道也。夫天下之罪，豈可由一人而贖哉。耶穌之后，仍多不信耶穌能贖罪者，固亦仍有為罪人者也。故天下永有罪人，亦永有愿為人贖罪，自甘為戮民之圣人。圣人固自甘憂以天下、憂以終身也。世之學圣人者，亦皆學此憂以天下、憂以終身者也。吾人今欲學此圣人，又安得而逃于此憂之外哉。故莊子謂孔子之為戮民，乃天刑之，而不可解。學圣人者，亦甘于自投此天刑之羅網者也。如真學耶穌者，皆終必為甘上十字架者也。然甘之則樂之。如理而言，則耶穌真甘上十字架，必其所欲有甚于生者。其上十字架，為自得其所欲，而求仁得仁之事，則亦必有其樂。賢者如文天祥被囚，尚有“鼎鑊甘如飴，求之不可得”之言，豈可遽謂耶穌之上十字架，純為代人受罪受苦受難哉。今吾人若念耶穌嘗受苦受難，愿代吾人受罪，至于涕泣淋漓，此固可見吾人不忘恩之義；然以為耶穌只有苦而無樂，則非知耶穌之圣者也，否則耶穌亦非真圣也。凡謂吾人之說為不然者，皆實未嘗知人之所欲有甚于生者，得其所欲之甚于生者，則其生其死，其心皆未嘗不兼有其樂也。以此觀孔孟樂以天下，憂以天下之言，雖至簡而義則至深。豈淺見者之所能測哉。順筆所之，遂說至于此，然亦非不相干者也。

　　至于君子所性一段，則要在言君子之仁義禮智之德，皆由于君子之實現其心性而成。君子之實現其心性，而有仁義禮智之德，其德亦即表現于其具形色之身軀，以使其自然生命，成為德性生命之表現之地。人之有此形色之身軀，乃人與禽獸之所同。依此身軀，而人有其耳目之欲等，亦人與禽獸之所同。然人有其德性生命，充滿于此形軀之自然生命之中，則可使此具自然生命之形軀，全變其意義與價值，以為其德性生命之見于其生活行為，以表見于外之地；而此形軀，即亦如為此德性生命之光輝之所貫徹，而化為透明。由此而形軀之所在，即其德性之所在。故曰“形色，天性也。唯圣人然后可以踐形”。圣人必踐此形如踐地，而后形色為天性之表現，方有天性之在此形色中。固非泛言形色即天性也。